【憲法判例】記帳所事件について解説　天皇の民事裁判権

1. 記帳所事件の概要

1988年9月、昭和天皇が病気で入院されたことを受け、当時の千葉県知事である沼田武は県庁舎内に県民の病気平癒を祈願する記帳所を設置しました。この記帳所設置にかかった費用は千葉県の公費から支出されました。

これに対し、千葉県民の男性が、記帳所設置は違法な公金支出であり、千葉県に損害を与えたとして、千葉県知事と天皇を相手取り、住民訴訟を起こしました。 これが「記帳所事件」です。  

男性は、千葉県知事に対しては損害賠償請求を、天皇に対しては、昭和天皇が記帳所設置に要した費用相当額を不当に利得し、それを今上天皇が相続したとして、不当利得返還請求を求めました。  

第一審の千葉地方裁判所は、天皇には民事裁判権が及ばないと判断し、天皇に対する訴えを却下しました。（千葉地方裁判所平成元年5月24日判決） 控訴審の東京高等裁判所も同様の判断を下しました。（東京高等裁判所平成元年7月19日判決） そして、最高裁判所も上告を棄却し、天皇には民事裁判権が及ばないとの判断が確定しました。（最高裁判所平成元年11月20日判決）  

2. 記帳所事件の判決理由

最高裁判所は、天皇は日本国憲法において「日本国の象徴であり日本国民統合の象徴」という特殊な地位にあると指摘しました。 そして、公人としての天皇の行為については、内閣が責任を負うことになるとしました。  

その上で、天皇が記帳所において国民から病気平癒の記帳を受けるという行為は、天皇の象徴たる地位に由来する公的なものであり、私的な行為とはいえないと判断しました。 これは、憲法4条1項に規定する天皇の地位、すなわち「天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。」ことを根拠としています。  

これらのことから、最高裁判所は天皇には民事裁判権が及ばないと結論づけました。  

3. 記帳所事件が日本の法制度に与えた影響

記帳所事件は、天皇の民事裁判権に関する重要な判例となり、その後の裁判に影響を与えています。

例えば、国民健康保険料の憲法84条にいう租税該当性を否定した判決において、最高裁判所は記帳所事件の判例を引用し、「租税以外の公課であっても、賦課徴収の強制の度合い等の点において租税に類似する性質を有するものについては、憲法84条の趣旨が及ぶと解すべきである」と判示しました。  

記帳所事件は、天皇の法的地位を明確にしたという点で、日本の法制度に大きな影響を与えたといえます。 特に、国家賠償請求訴訟において天皇を被告とすることの可否、すなわち天皇の被告適格が争われた点で、重要な先例となりました。  

4. 記帳所事件に関する学説や議論

記帳所事件については、様々な学説や議論があります。

Google スプレッドシートにエクスポート

天皇の行為を公的行為と私的行為に明確に区別することの難しさや、天皇の責任をどのように追及するのかといった問題点が指摘されています。 例えば、天皇が私的な行為を行った場合に、誰がどのように責任を負うのか、また、天皇が訴訟を起こされた場合に、どのように対応するのかといった問題があります。  

5. 記帳所事件の現代における意義

記帳所事件は、象徴天皇制における天皇の法的地位や責任を改めて考える契機となったという点で、現代においても重要な意義を持つといえます。

天皇の行為が常に公的なものであるのか、私的な側面を持つ場合もあるのか、そして、天皇の責任をどのように考えるのかといった問題は、現代社会においても議論の余地があります。 特に、天皇の高齢化や皇位継承問題が議論される中で、天皇の公的行為と私的行為の境界線、そして天皇の責任の所在を明確にする必要性が高まっています。  

記帳所事件は、これらの問題を考える上で重要な視点を提供する判例として、今後も参照され続けるでしょう。

結論

記帳所事件は、天皇の民事裁判権を否定した画期的な判例です。この判決は、天皇の特殊な法的地位を明確化し、その後の関連する裁判や議論に大きな影響を与えました。記帳所事件は、単に天皇の民事裁判権の可否を判断しただけでなく、国家賠償請求訴訟における天皇の被告適格、天皇の行為における公私の区別、天皇の責任といった問題を提起し、象徴天皇制のあり方について議論を深める契機となりました。

現代においても、天皇の役割や責任、そして象徴天皇制のあり方については、様々な議論があります。記帳所事件は、これらの議論を考える上で重要な視点を提供する判例として、今後もその意義は大きいといえます。